В морально-этическом плане, как уже указывалось, креативность часто сопоставляется с добром, а деструктивность — со злом. Говоря о том, что человек по природе креативен, мы, по сути, заявляем, что он по природе добр и наоборот, говоря о том, что природа человека деструктивна, мы констатируем, что человек — по природе своей злое существо. Но, делая такое заключение, мы тем не менее не лишаем человека свободы выбора между двумя тенденциями, мы всего лишь говорим о предпочтении выбора определенной тенденции при сублимации.
Следует заметить, что человек сам оценивает свою деятельность, а также изменения, происходящие в окружающем его мире, как положительные или отрицательные. Одно и то же природное явление может иметь совершенно различную оценку, данную ему человеком: если оно полезно для человека — оно конструктивно, если оно вредно — деструктивно. Природа, в свою очередь, не может дать оценку самой себе, поэтому преобразования, проходящие в природе получают оценку как конструктивно-деструктивные именно с утилитарной точки зрения человека. Отойдя от подобной точки зрения, можно констатировать, что природа находится в диалектическом процессе сублимации, значимость которого не зависит от субъективной оценки человека. Тем не менее, сублимация природы, ее поступательное движение вперед само по себе является положительным. С этой точки зрения все преобразования, происходящие в природе можно рассматривать как явления, более или менее трансформирующие природу, но не как конструктивные или деструктивные.
Аналогично этому, все действия человека по преобразованию себя и своего бытия можно рассматривать не как конструктивные и деструктивные, как более или менее конструктивные относительно его самого и окружающего его мира. Иными словами, мы говорим не о том, что человек является добрым или злым по природе, а о том, что он по природе более или менее добр, причем мерой этой доброты, как и мерой всех вещей, является он сам. Сходную с этой позицию занимал в свое время Шеллинг, утверждая, что зла вообще не существует, и что «все действия в большей или меньшей степени положительны и различие между ними заключается в большей или меньшей степени совершенства, а поскольку такое различие не ведет к противоположности, то зло полностью исчезает» (43) . Отсюда, то, что мы называем злом в природе человека есть «меньшая степень совершенства, которая выступает как недостаток лишь в нашем сравнении, в природе же вещей не является таковым» (44) . Иными словами, креативность человека можно определить как более или менее позитивную, или как креативность позитивную и креативность негативную.
Подводя итог нашему анализу, мы сделаем следующие выводы. Инстинкт смерти, существование которого всемирно известный ученый, лауреат Нобелевской премии И.И. Мечников ставит под сомнение, принимается классическим психоанализом в изложении неопытного психоаналитика С. Шпильрейн. Ее доводы за существование инстинкта смерти, по признанию К.Г. Юнга, скорее напоминают изложение патологии личности самой Шпильрейн и не являются строго научными доказательствами. З. Фрейд ввел понятие инстинкта смерти только как рабочую гипотезу, которая не была воспринята большинством психоаналитиков, так как, по их мнению, объект внешнего проявления этого инстинкта не закреплен строго, нет источника энергии и органа, из которого он исходит. Более того, агрессивность человека, по мнению большинства психоаналитиков, является реакцией на фрустрацию и реакцией на угрозу самосохранению человека.
Принимая во внимание тот факт, что Танатос, по выражению Фрейда, исходит из Эроса и является его «побегом», а также то, что Э. Фромм говорит о биофилийных тенденциях в характере человека и его креативности как о первичной потенциальности, а о деструктивности как о вторичной потенциальности, мы можем сделать вывод о первичности креативности при сублимации.
По нашему мнению, нельзя определять человека как homo destructivus (человека разрушающего) только на основании того факта, что в креативности человека присутствуют элементы деструктивности. Тем более нельзя определять подобную деструктивность как проявление некого инстинкта или к смерти, так как разрушение здесь случайно, оно является побочным результатом желания созидать. Поэтому, говоря об универсальной креативности природы и человека, мы, по сути, признаем, что человек «изначально является не только тварным, но и творческим существом, homo creans» (45) , причем его сублимация способствует проявлению этого качества.
Список литературы:
1. См, например: Крылов А. Н. Проблема природы человека в российской психоаналитической традиции. Автореферат на соискание степени кандидата философских наук. Москва, 1998; Ванинг А. Работы одного из пионеров психоанализа — Сабины Шпильрейн. См.:
http://www.voppsy.ru/956066.htm
2. Крылов А. Н. Проблема природы человека в российской психоаналитической традиции. Автореферат на соискание степени кандидата философских наук. Москва, 1998. С.22-24.
3. McGuire W. The Freud Jung letters. London, 1974. Р. 494.
4. McGuire W. The Freud Jung letters. London, 1974. Р. 498.
5. Ibid. Р. 183.
6. Adler A. Der Aggressionstrieb im Leben und in der Neurose. In: Fortschritte der Medizin. 1908.
7. Демичев А.В. Ориентация — к смерти // Стратегии ориентации в постсовременности. СПб.,1996. С.161.
8. Мечников И.И. Этюды о природе человека. М., 1961. С. 227.
9. Там же. С 231.
10. Spielrein S. Die Destruktion als Ursache des Werdens. In: Jb. für psychoanalytische und psychopathologische Forschungen. 1912. IV. S. 465.
11. Freud S. Jenseits des Lustprinzips. 1940 – 1952. G. W., XIII. S.69.
12. Spielrein S. Die Destruktion als Ursache des Werdens. In: Jb. für psychoanalytische und psychopathologische Forschungen. 1912. IV. S. 465.
13. Freud S. Abriss der Psychoanalyse. 1940 – 1952. G. W., XVII. S. 71.
14. Freud S. Jenseits des Lustprinzips. 1940 – 1952. G. W., XIII. S.47.
15. Freud S. Das okonomische Problem des Masochismus. 1940 – 1952. G. W., XIII. S. 376.
16. Freud S. Das Unbehagen in der Kultur. 1940 – 1952. G. W., XIV. S. 478-479.
17. Freud S. Die endliche und die unendliche Analyse. 1940 – 1952. G. W., XVI. S. 93.
18. См.: Loewenstein R.M. The Vital or Somatic Instincts. In: Psychoanalytic Quarterly. 1940. No. 20. P. 377-400.
19. Waelder R. Basic Theory of Psycho-Analysis. New York, 1960. P. 133-134.
20. Waelder R. Basic Theory of Psycho-Analysis. New York, 1960. Р. 139-140.
21. Michaelis W. Verhalten ohne Aggression. Versuch zur Integration der Nheorien. Kiepenheuer&Witsch. Cologne, 1976. S. 31.
22. Eissler K.R. Death drive, ambivalence, and narcissism. In: Psychoanalutical Study of Child. 1971. No. 26. P. 25-78.
23. Richter H.E. Sterbeangst und Destruktivität. In: Psyche. 1984. No. 38. S. 1105-1123.
24. Kunz H. Die Aggressivität und die Zärtlichkeit. Zwei psychologische Studien. Bern, 1946. S. 33-34.
25. Ibid. S. 41-42.
26. См, например: Basch M.F. Selfobjects and selfobject transference. Theoretical implications. In: Kohut’s legacy. Contributions to self psychology. London, 1984. P. 21-41.
27. Bertalanffy L. von. Comments on aggression. Bull Menn Clin, 1958. P. 57.
28. Томэ Х., Кэхеле Х. Современный психоанализ. В 2-х т. Т. 1. М., 1996. С. 199.
29. Руткевич А. М. Психоанализ. Истоки и первые этапы развития: Курс лекций. М., 1997. С. 54.
30. Там же. С. 54.
31. Берн Э. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных. СПб., 1995. С. 66, 78-89.
32. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. Минск, 1999. С.13.
33. Там же. С. 270-271.
34. См: Eibl-Eibesfeldt I. Die Entwicklung der destruktiven Aggression. In: Mater Med Nordmark. 1980. No.32. S. 16-29.
35. См.: Райх В. Функция оргазма. СПб., 1997.
36. См.: Dollard J.A., Miller N.E., Doob L.W., Mowrer O.H., Sears R.R. Frustration and aggression. 1967.
37. Фромм Э. Гуманистический психоанализ. СПб., 2002. С.416.
38. Фромм Э. Гуманистический психоанализ. СПб., 2002. С.410-411.
39. См.: Фромм Э. Пути из больного общества // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 458.
40. Омельченко Н. В. Первые принципы философской антропологии. Волгоград, 1997. С. 87
41. Омельченко Н. В. Первые принципы философской антропологии. Волгоград, 1997. С. 63.
42. Freud S. Das Ich und das Es. 1940 – 1952. G. W., XIII. S. 275.
43. Шеллинг Ф.В.Й. Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1989. С. 103.
44. Там же. С. 104.
45. Омельченко Н. В. Первые принципы философской антропологи. Волгоград, 1997. С. 85.